體壇周報全媒體記者嚴益唯報道

25/26賽季亞冠聯(lián)賽第四輪，約旦籍主裁馬哈德邁在柔佛新山主場(chǎng)對陣上海申花的比賽補時(shí)階段，以馬納法犯規在先為由，判米內羅的進(jìn)球無(wú)效，引起了較大爭議。這個(gè)判罰不僅讓客場(chǎng)作戰的申花失去了縮小比分甚至上演絕平的機會(huì )，也使得柔佛新山成了申花連續兩個(gè)賽季都無(wú)法逾越的高山。更讓人感到費解的，是裁判為何不在馬納法犯規瞬間吹停，而要等申花進(jìn)球后才回吹——這看上去像是“等你進(jìn)了再吹掉”。這并不是本賽季中超球隊在亞冠遭遇的唯一爭議判罰，從古斯塔沃的紅牌到追加停賽，再到申花這一粒被取消的進(jìn)球，很多球迷自然會(huì )覺(jué)得：“我們是不是被針對了？”

這種情緒并非空穴來(lái)風(fēng)。本輪亞冠精英聯(lián)賽及二級聯(lián)賽，中超BIG4總戰績(jì)僅為1勝、1平、2負。三支參加精英聯(lián)賽的本賽季中超前三球隊，四輪以后均位于東亞賽區的淘汰區底部，相較去年同期形勢更為嚴峻。在外援政策保守、聯(lián)賽賽程與亞冠“跨年制”錯位、投入與整體實(shí)力下降等多重因素作用下，中超球隊在亞洲賽場(chǎng)上的競爭力與存在感，正在被明顯邊緣化。處于相對弱勢環(huán)境的球隊，其支持者對于“裁判判罰不利”的敏感度自然更高。

但在情緒討論之前，我們需要先回看規則本身。通過(guò)官方直播畫(huà)面可確認，馬納法在進(jìn)攻發(fā)動(dòng)階段確實(shí)對對手實(shí)施了犯規，而這一犯規屬于米內羅進(jìn)球所在的進(jìn)攻鏈條，因此“犯規在先、進(jìn)球無(wú)效”在規則上是正確判罰。然而，關(guān)鍵在于裁判為何不立即吹哨，而選擇等申花完成射門(mén)后才回吹？

按照《競賽規則》中關(guān)于“有利原則（Advantage）”的規定，有利原則只適用于被犯規方，換言之，主裁當時(shí)延遲吹哨是基于如下判斷：繼續比賽對柔佛新山更有利。與此同時(shí)，規則也明確允許裁判在繼續比賽后重新評估效果——如果該方?jīng)]有實(shí)際獲得優(yōu)勢，裁判可以“撤回有利原則”并回到犯規點(diǎn)判罰。這正是本次判罰的邏輯基礎，也是裁判為何可以在進(jìn)球后回吹馬納法犯規的原因。

這聽(tīng)起來(lái)與直覺(jué)相悖：明明是申花在推進(jìn)，處于攻勢中，為什么繼續比賽反而會(huì )對主隊更有利？答案或許就在于主隊“統治”本場(chǎng)比賽的事實(shí)。當特謝拉接馬納法的直塞推進(jìn)至禁區邊線(xiàn)時(shí)，主裁已用手回指犯規方向。但他選擇讓比賽繼續，顯然是判斷與其立即給新山一個(gè)威脅相對較小的后半場(chǎng)靠邊的任意球，不如讓比賽繼續發(fā)展，更可能促成新山通過(guò)快速反擊重新掌控主動(dòng)。這一判斷的前提是：新山具備強大的進(jìn)攻轉換能力。

可見(jiàn)，主裁既非遺漏，也非猶豫，而是在基于比賽形勢的基礎上做出了“延遲鳴哨”的選擇，依據的是規則中的“有利原則”。在實(shí)戰中，這種判斷并不多見(jiàn)——裁判必須相信被犯規方在被動(dòng)防守中仍然保持高質(zhì)量反擊的可能。馬哈德邁這樣研判比賽，倒也不奇怪，這與ESPN 賽后《柔佛新山（JDT）或許已經(jīng)向成為真正有實(shí)力競爭亞冠冠軍的球隊邁出了下一步》一文的觀(guān)點(diǎn)完全吻合：柔佛新山從頭到尾完全掌控了一支在賽前紙面實(shí)力上應該與他們旗鼓相當的對手。無(wú)論是比賽中的主裁判，還是賽后的獨立媒體，都不謀而合地相信柔佛新山完全掌控了這場(chǎng)與中超爭冠熱門(mén)球隊的比賽。

所以，申花被吹掉的不只是一個(gè)進(jìn)球，而是中超在亞冠賽場(chǎng)上的競爭位置。真正讓人難以接受的，不是這個(gè)看似針對我們的判罰，而是我們必須面對的現實(shí)：中超球隊在亞洲足球版圖中的位置正在快速下沉。要扭轉這一趨勢，靠情緒無(wú)用，也不是喊口號就能成功。中超必須直面的問(wèn)題包括：外援政策與俱樂(lè )部投入是否仍能在洲際賽場(chǎng)維持競爭力？職業(yè)聯(lián)賽是否需要跨年制改革以消解與亞冠賽程的沖突？俱樂(lè )部體系是否能在不確定環(huán)境下保持陣容穩定與強度延續？即便短期內難以改變，我們至少應從這場(chǎng)比賽中看清現實(shí)——我們不是被針對，而是暫時(shí)不夠強。承認差距，并開(kāi)始解決它，才是重新出發(fā)的第一步。